Верховная Рада Украины приняла Закон “О внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины
относительно недопущения злоупотребления правом на обжалование” 13 мая 2010 года N 2181-VI .
Данным законом вносятся изменения в ряд законов нашей страны. В частности этим законом расширены полномочия Высшего Совета Юстиции: ему предоставлено право истребовать копии материалов дел, которые не окончены, кроме дел рассматриваемых в закрытом судебном заседании.
Вопрос: зачем совещательному органу нашей страны функции позволяющие затормозить любое неудобное дело? Если эти изменения являются частью судебной реформы, о которой так много говорят, то, на мой взгляд, принятая парламентом норма, является антипрогрессивной. Учитывая, что судебная система нашей страны требует кардинального переустройства, фактически полной перезагрузки, то данная норма, является еще одним показателем позиции правящей власти её отношения к создавшейся катастрофической ситуации в судебной власти нашей стране.
Теперь фактически любое дело при не желательной позиции суда, может, до окончания его рассмотрения, быть истребовано. Для чего? Наверно для серьезного разговора с судьей, который рассматривает данное дело, с целью “сформировать” правильную правовую позицию, “помочь” судье определиться с его внутренним правосознанием при рассмотрении и вынесении решения.
Читая подобные результаты работы нашего парламента нынешнего формата, откровенно пугаешься такой широты в подходах к пониманию объективности при рассмотрении дел в судах. Становится не по себе, от осознания того, что СУДЫ, как ветвь власти необходимая для развития демократии в нашей стране, установлению справедливости, демократических свобод, с каждым годом становятся все больше и больше похоже на закрытые клубы для избранных. Шокирует и то, что такое состояние судов угодно, не только определенным крупным бизнес кругам, но и нашему гаранту. Человеку, чей статус обязывает, согласно Конституции, гарантировать соблюдения прав и свобод человека и гражданина, подписывая подобные законы, так или иначе, признает, что он согласен с тем, что нынешнее положение судебной системы его устраивает. Вопрос в другом: почему?
